Séptima sesión del Juicio que seguirá el día 8 con la fase pericial de mano del Instituto Geográfico Nacional, Geológico y auditorías, entre otros
Castellón Información/S.N.
Séptima sesión del Juicio Castor en la sección primera de a Audiencia Provincial de Castellón en la que han declarado 4 testigos peritos por los seísmos que azotaron la localidad de Vinaròs y otras de la zona y causados presuntamente por las inyecciones de gas en el subsuelo por parte de la plataforma Castor, de la que era concesionaria la empresa Escal UGS, y que estaba ubicada en la costa de la localidad castellonense. La sesión de hoy también ha estado marcada por las testificación técnicos del proyecto. F.C, encargado de la planificación del gas en el almacén e ingeniero del subsuelo cargo de Geostock, C.H. , jefe del proyecto de almacenamiento de la plataforma Castor, D.A.V.L., director General de Gestión Técnica del Sistema Enagás GTS y L.R.R.F., director de Investigación Geocientífica e investigador en el Instituto Geológico y Minero de España.
La de F.C ha sido la primera intervención y en la que la Fiscal se ha mostrado más incisiva. Ha insistido bastante en cuestiones cuestiones técnicas relacionadas con los volúmenes, presiones y caudales, sobre todo el máximo que se llegó a cada una de ellas, con el fin de llegar a conocer una cuestión que es clave en el proceso, y es si la empresa aceleró las inyecciones o no sin tener en cuenta las seguridad y para poder poner en marcha el proyecto, paralizado y sin generar ganancias durante años. El declarante ha explicado que en las tareas de almacenamiento, se hace monitoreo de la microsismicidad pero no era su campo. “No soy experto en ese campo, pero bajo mi punto de vista, no había correlación entre las inyecciones y los microsismos, excepto en una ocasión, las del 12 septiembre, pero Es difícil encontrar la correspondencia”. La abogada de la acusación ha preguntado al testigo si notó algún tipo de temblor o sismo. “Si, los percibí de noche, mientras dormía, durant varios días, los cuales se correspondieron con la fase de inyección y también en la fase final. En el equipo se comentaba”, ha explicado. También ha insistido en la cifra máxima de sobrepresión, que era los 49 bares y ha defendido que siempre se quedaron muy lejos de la misma, “tal como se arroja en unos correos electrónicos que intercambié el día 12 con el señor Carlos Barat y C.H.”, ha recordado.
Después, ha llegado el turno de C.H, quien ha manifestado el Castor se trataba de un yacimiento excepcional, “ con unas características dinámicas muy interesantes y es que la cantidad de petróleo producida en el Castor fue enorme, a pesar de la poco inyección que se hizo. No se esperaban miscrosismos bajo ningún concepto”.
La acusación ha insistido en la percepción de los temblores y el testigo ha asegurado que no los llegó a percibir y que se enteró por correo. Así mismo, ha manifestado que la sobrepresión máxima a la que se llegó fue de 7 de bares, por lo que hasta el límite de 49, había mucho margen. “Realizamos una supervisión muy intensiva después de los episodios”. Respecto a la situación en ele equipo, ha manifestado que en todo momento fue de tranquilidad..
En tercer lugar ha testificado D.A.V.L. y ha especificado que la ley de hidrocarburos define todos los parámetros de la actividad que se llevaban a cabo en la plataforma. “Las programaciones de gas eran recibidas por Enagás”. La defensa le ha preguntado por el caudal el dia 13 de septiembre y ha apuntado que se redujo hasta el día 17 y que nunca llegaron a 200”.
Por último, ha cerrado la sesión L.R.R.F., testigo propuesto por la defensa y ha declarado que según las conclusiones de un informe del Instituto Geológico y Minero de España la estructura era apta para almacenar gas. “Además la zona costera de Castellón, es la del litoral de toda España con menor peligrosidad sísmica y en lo que respecta a la probabilidad, según un mapa realizado por la Universidad de Alicante, la probabilidad de sismos en la zona es superior a los a mil años”, ha manifestado. También se ha referido otros informes respecto a la ubicación de las Fallas y su actividad. "Respecto a la falla de Amposta, ha habido discusión con otros grupos de investigación, sobre si era una sola y podía tener una peligrosidad sísmica alta, lo que no es así. Bajo mi punto de vista la Falla no ha jugado ningún papel en la sismicidad de la zona. Una falla tiene potencial sísmico en base a sus dimensiones, si no es activa, no implica nada y su potencial tampoco puede ir más allá de sus sismidicad natural si se produce alguna acción natural o por parte del hombre, es decir, las inyecciones no hicieron aumentar el potencial”, ha explicado.
Ante preguntas de la acusación sobre los temblores, ha asegurado que ninguno de los que ocurrieron pudieron ser considerados fenómenos excepcionales, a excepción de dos, “que tuvieron una magnitud de 4,2 y no son habituales en una zona de baja sismicidad como esta”. A lo que la abogado ha representado. “Entonces, más de 500 seísmos en un corto periodo de tiempo en una zona en la que nunca había habido temblores, ¿le parece normales? y el testigo ha respondido que al no ser perceptibles y no generar daños, estaban en la normalidad.
La sesión continuará el próximo lunes día 8 con la fase pericial de mano del Instituto Geográfico Nacional, el Instituto Geológico y Minero De España, Auditorías, entre otros.
