Salpicó a los proyectos del Hospital de Salamanca y a las obras del Palacio de Ferias y Exposiciones de Antequera
Cuatro personas (una de ellas de Castellón) y tres empresas han sido condenados por una trama económica, de volumen nacional, que tenía como objetivo la obtención de ingresos “por servicios no realizados”, y/o no declarados a Hacienda. El cerebro de la trama, y la empresa desde la que se ‘blanqueaba’ el dinero se encontraban en Castellón. Las operaciones fueron detectadas por la Agencia Tributaria y salpicaron a las obras de los macro proyectos del Hospital de Salamanca y el Palacio de Ferias y Exposiciones de Antequera.
Castellón Información
La Audiencia Provincial de Castellón ha dictado sentencia condenatoria para los integrantes de una trama económica liderada desde Benicàssim, pero que actuaba sobre proyectos que se realizaban en territorio nacional.
A modo de resumen y según los datos de los hechos probados que recoge la sentencia, representantes de diferentes empresas relacionadas con la construcción o la decoración, actuaron en colaboración para poder obtener beneficios ‘de procedencia dudosa’ o ‘no justificados’ en grandes proyectos realizados en Salamanca y Antequera. El dinero se desviaba a través de una empresa de Benicàssim, de la que eran propietarios dos de los condenados, el ‘cerebro’ de la operación y su pareja sentimental.
Pudieron hacerlo, porque tres de ellos formaban parte de la dirección de las empresas concesionarias que realizaban estos grandes proyectos. El cabecilla de la trama (Acusado 1) formaba parte de las empresas adjudicatarias; junto a su socia (acusada 2), generaban la necesidad de colaboraciones externas, se encargaban de contratarlos con sus socios, y generaban facturas que llegaron a pagarse antes de ser emitidas.
Ocultó ingresos a Hacienda y su patrimonio había crecido mucho más que 'sus rentas'
La operación fue descubierta por la Agencia Tributaria al constatar que el ‘cerebro’ de la trama no declaraba todos sus ingresos, dinerarios ni en especie, y consideró que sus rentas no justificaban su incremento patrimonial.
La investigación comenzó cuando, según los ‘hechos probados’, el principal acusado, que en este relato se identificará con ‘el cerebro’, presentó en 2013 una declaración de IRPF en la que “dejó de declarar la percepción de retribuciones dinerarias y en especie”.
'El cerebro’, de Castellón, era apoderado mancomunado de la mercantil Tecnológica de la Construcción (Teconsa). Empresa constructora que en aquel momento participaba en proyectos de gran envergadura tanto en el territorio nacional como en Latinoamérica. Estaba contratado ‘a gastos pagados’ por los que disfrutaba de una vivienda y de un automóvil de alta gama de la empresa.
No declaró la obtención de ingresos irregulares, que justificó con facturas o trabajos falsos, ni las retribuciones en especie a que le daba derecho su cargo: uso de una vivienda y un coche. Las cuentas, no cuadraban
Sociedad mercantil en Benicàssim
Según las mismas fuentes, en 2005, ‘el cerebro’ había creado junto a su ‘pareja’ (Acusada 2) una sociedad, la mercantil: Ópalo Interiores SL, radicada en Benicàssim, Castellón, destinada al comercio minorista de mobiliario y artículos de decoración para el hogar. La sociedad estaba participada por ‘el cerebro’ al 51%, que ejercía de apoderado, y por la ‘pareja’, al 49%, administradora de la entidad.
Trama operativa con Mercantil Ópalo Interiores SL
Fue esta la empresa, Ópalo Interiores SL, la que se utilizó en 2012, para ocultar el destino verdadero de los ingresos percibidos a título personal bajo la apariencia de del ejercicio de una actividad económica basada en contratos simulados y en facturas falsas.
A través de esta sociedad, ‘el cerebro’ dejó de pagar a Hacienda una cuota de 288.253 euros en concepto de IRPF.
Los rendimientos de trabajo de ‘El cerebro’ no declarados en relación con el ejercicio 2012 procedían de Teconsa, la empresa para la que oficialmente trabajaba y de la que era apoderado, como nóminas y rendimientos dinerarios y en especie.
Pero además, considera el texto de la sentencia, ‘el cerebro’ “simuló el ejercicio de actividades económicas a través de Ópalo Interiores, con la finalidad de encubrir la obtención de determinadas cantidades de origen irregular para su propio lucro personal, valiéndose de la posición que ocupaba como representante de Teconsa”.
Complejo Hospitalario de Salamanca
En 2006, La Junta de Castilla y León presentó un macroproyecto denominado 'Complejo Hospitalario Hospital de Salamanca', que posteriormente fue licitado para su ejecución. Un proyecto que lleva realizándose 20 años. El contrato fue adjudicado a una Unión Temporal de Empresas, constituida como ‘Hospital de Salamanca UTE’, que estaba participada por Teconsa (de la que era apoderado ‘el cerebro’).
El 15 de enero de 2012, KYZ Profesionales, un despacho de arquitectos de Soria -administrada por Acusado 3- y Ópalo Interiores (del que era accionista mayoritario ‘el cerebro’), habían suscrito un contrato privado de colaboración para la prestación de servicios. Hasta aquí todo podía parecer normal.
Sin embargo, dejó de serlo quince días después, el 1 de febrero, cuando ‘Hospital de Salamanca UTE’ (participada por Teconsa del que era apoderado ‘el cerebro’) decidía unilateralmente resolver el contrato que mantenía con T’Knicos, Arquitectura y Ambiente, para la ejecución de las obras, a la que acusó de incumplimiento de las condiciones. Tan solo un día después, el 2 de febrero, ‘Hospital de Salamanca UTE’ contrató a la mercantil KYZ Profesionales para realizar el trabajo que había desarrollado hasta el día anterior T’Knicos, Arquitectura y Ambiente. Es decir, la sociedad con la que la empresa de ‘el cerebro’ y su ‘pareja’ (Ópalo Interiores) habían firmado su acuerdo privado de colaboración.
Tras la reclamación judicial, La UTE Hospital de Salamanca hubo de indemnizar a T’Knicos con 1.150.000 euros más IVA, cuando no se demostró incumplimiento alguno de contrato.
Así las cosas, señala el sumario, la UTE Hospital de Salamanca era la encargada del proyecto del complejo hospitalario; KYZ fue contratada para la realización del proyecto de ejecución; y Ópalo Interiores, que había formado parte de la fase de ‘ideación’, ya ejecutada, fue designada para la teórica comprobación del estado de los edificios, cuando ya estaba previsto que fueran demolidos.
Por otra parte, como Ópalo carecía de medios profesionales y materiales (cabe recordar que se trataba solo de una empresa minorista de decoración), el 26 de julio de 2012, simulaba contratar al ‘cerebro’,que era su socio mayoritario, como autónomo, por un importe de 137.500 euros.
El contrato de Ópalo con KYZ Profesionales y la hoja de encargo de los servicios del ‘cerebro’, están datados el 26 de julio de 2012.
La documentación que consta en el juzgado acredita, que el 19 de septiembre de 2012, Ópalo emitió dos facturas por un total de 577.710 euros a KYZ Profesionales, abonada en 5 cheques nominativos.
Servicios simulados para canalizar ingresos de 'origen desconocido'
Según el Juzgado, el encargo no respondía a una real prestación de servicios, sino que únicamente tenía por objeto, canalizar a través de Ópalo Interiores, el cobro del ‘cerebro’ de cantidades irregulares negociadas con el representante de KYZ.
De hecho, una vez se realizaron los ingresos, ‘el cerebro’, como apoderado de Ópalo, pudo disponer de los mismos “como si hubieran ingresado en su propio patrimonio a través de trasferencias directamente a sus cuentas, utilización de tarjetas de crédito, constitución de imposiciones a plazo fijo u otras operaciones bancarias de disposición de fondos”.
Incompatibilidades en la contratación
El tribunal entiende que se trató de trabajos no realizados, irregulares, con facturas falsas. Y llega a esta conclusión por diferentes motivos.
Por una parte, porque se daba la circunstancia de que existía un régimen de incompatibilidades que impedía a UTE Hospital de Salamanca y KYZ contratar al ‘cerebro’, porque ya era miembro del Comité de Gerencia de la UTE adjudicataria; ni a la sociedad Ópalo Interiores, que era una entidad minorista de decoración, porque ‘el cerebro’ era su dueño mayoritario, y tampoco razonable suponer que se contratara a sí mismo, y porque su ‘pareja’ con el 49%, era la administradora.
No tenían cualificación profesional
Y esto no es todo. El tribunal alega, que ni la empresa Ópalo Interiores ni ‘el cerebro’ estaban cualificados profesionalmente para colaborar profesionalmente en el proyecto del Complejo Hospitalario de Salamanca en la medida que hubieran podido prestar los servicios que se requerían. Ópalo no era, a la vista, más que una sociedad minorista de decoración, y la titulación del ‘cerebro’ no le habilitaba para la labor que habría debido desarrollar como autónomo contratado por Ópalo Interiores.
Las facturas se cobraron antes de que se emitieran
Pero dentro del razonamiento del tribunal figuran también otros detalles significativos, como el hecho de que Ópalo Interiores cobrara sus facturas antes de emitirlas. De que el precio de los presuntos servicios facturados por Ópalo Interiores fuera desorbitado en relación con la cuantía de la adjudicación de las obras que ejecutaba KYZ.
'El cerebro' estaba de trabajo en Latinoamérica
Y por si todo eso no resultara suficiente, el tribunal pone de manifiesto, que los trabajos que, en teoría debería haber realizado ‘el cerebro’ de acuerdo con el encargo recibido de Ópalo Interiores, hubiera exigido visitas y desplazamientos, que no está demostrado que se hubieran llevado a cabo. Además, durante aquellas fechas, en agosto de 2012, ‘el cerebro’ viajó en sucesivas ocasiones a Latinoamérica en cumplimiento de obligaciones profesionales con su empresa, Teconsa.
Palacio de Ferias y Exposiciones de Antequera
Un hecho similar se repetía también en la provincia de Málaga, en la localidad de Antequera. El ayuntamiento había adjudicado el Palacio de Ferias de Exposiciones y Congresos en 2007 a la ‘UTE Teconsa Rebollo-Sav’, constituida por Teconsa, Construcciones Miguel Rebollo SL (CMR), y Agricultores de la Vega de Valencia (SAV), y en la que también estuvo vinculado 'el cerebro' como apoderado de Teconsa.
Construcciones Miguel Rebollo SL era una empresa local, que tenía como administradores solidarios a dos hermanos, uno de los cuales, es el acusado número 4 de esta trama.
El juzgado califica de ilógico que la UTE Teconso Rebollo-Sav abonara a Construcciones Miguel Rebollo la cantidad de casi 60.000 euros, porque el contrato ya había concluido.
En este caso, además, certifica el sumario, que 'el cerebro' recibió casi 25.000 euros de Construcciones Miguel Rebollo SL por un contrato de prestación de servicios profesionales que, según el juzgado solo tenía como objeto, "retribuir servicios de carácter irregular de origen desconocido". Tampoco resulta razonable, que CMR que ya estaba declarada en concurso de acreedores, realizara pagos al ‘cerebro’ por una supuesta prestación de servicios profesionales que, además, tampoco quedaron reflejados en ninguna parte.
Analizados todos los datos y escuchada la defensa de ‘el cerebro’ el tribunal entiende que no está justificado el incremento de su patrimonio y que ponen de manifiesto la existencia o bienes ocultos.
Fallo judicial y condena de los acusados
En el fallo de la sentencia, el tribunal considera culpables a los acusados en diferentes grados de participación. Los dos primeros, ‘el cerebro’ y su ‘pareja’ (Acusada 2) de entonces, y los administradores de las empresas KYZ Profesionales (Acusado 3) y Construcciones Rebollo (Acusado 4) como autores responsables de delitos contra la Hacienda Pública y de falsedad documental.
Pero, además, condena a las personas jurídicas, es decir, a las empresas Ópalo Interiores, KYZ Profesionales y Construcciones Miguel Rebollo, como colaboradores necesarios para la comisión de un delito contra la Hacienda Pública.
Sin embargo, el Tribunal admite también que se ha producido una dilación extrema, ya que el delito se cometió en 2012 y el procedimiento judicial en 2015, aunque no ha sido juzgado hasta mucho después. En este sentido, y en relación con estos retrasos en la aplicación de la justicia, se rebajan las penas.
En conclusión: ‘el cerebro’ (acusado 1) ha sido condenado a la pena de prisión de tres años y multa triple de la cuota defraudada.
La acusada 2, ‘la pareja’, y los acusados 3 y 4 de KYZ Profesionales y Construcciones Miguel Rebollo, cada uno a la pena de dos años de prisión y multa por la cantidad defraudada.
Las personas jurídicas Ópalo Interiores, KYZ Profesionales y Construcciones Miguel Rebollo, a una pena de multa.
Todos ellos, personas físicas y jurídicas, habrán de indemnizar de forma conjunta y solidaria a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria en la cantidad que corresponda de los 288.254 euros defraudados, con los intereses legales y de demora que corresponda, y habrán de abonar las costas del procedimiento, incluidos los honorarios de la acusación particular.
Información complementaria para facilitar la comprensión de la trama: Quién es quién
Acusado 1: 'el cerebro', de Castellón.
Apoderado de la constructora Teconsa.
Socio mayoritario de Ópalo Interiores (Benicàssim)
Miembro del Comité de Gerencia de la UTE Hospital de Salamanca
Contratado por Ópalo Interiores como autónomo para colaborar con el proyecto de Hospital de Salamanca
Responsable de Teconsa en la UTE adjudicataria del Palacio de Exposiciones y Congresos de Antequera
Receptor de honorarios, a través de Ópalo, de una de las empresas de la UTE adjudicataria del Palacio de Exposiciones de Antequera.
Acusada 2: 'la pareja', de Castellón
Socia al 49% de la sociedad Ópalo Interiores (Benicàssim). Administradora de la empresa.
Firma acuerdo privado con la empresa KYZ Profesionales que ejecutaba el Complejo Hospitalario de Salamanca.
Emite facturas por presuntos servicios a KYZ Profesionales que ejecutaba el Complejo Hospitalario de Salamanca.
Subcontrata a su socio de Ópalo Interiores, 'el cerebro' para colaborar con el Complejo Hospitalario de Salamanca.
Emite facturas a Construcciones Rebollo, parte de la UTE adjudicataria del Palacio de Exposiciones de Antequera.
Acusado 3: responsable de KYZ Profesionales
Acusado 4: Responsable de Construcciones Rebollo
Empresas colaboradoras en la trama
Ópalo Interiores SL, empresa minorista de artículos de decoración, radicada en Benicàssim
Integrada por dos socios: 'el cerebro', con un capital del 51% y apoderado de la sociedad; y 'la pareja', con un capital del 49% y administradora de la sociedad.
Emite facturas sobre servicios y contratos que el tribunal considera inexistente.
Acuerda una colaboración con KYZ Profesionales antes de que la UTE le adjudique contrato de ejecución del Complejo Hospitalario de Salamanca.
Emite facturas a KYZ Profesionales, por valor de 577.710 euros en calidad de empresa colaboradora para trabajos en el Complejo Hospitalario de Salamanca.
Subcontrata a su propio apoderado, 'el cerebro' como trabajador autónomo para trabajos del Complejo Hospitalario de Salamanca.
Emite facturas a Construcciones Miguel Rebollo por supuestas colaboraciones en el proyecto del Palacio de Exposiciones y Congresos de Antequera, por valor de casi 25.000 euros.
KYZ Profesionales SL, Complejo Hospitalario de Salamanca
Despacho de arquitectos de Soria.
Contratada por la UTE Hospital de Salamanca (en la que participaba Teconsa), para la ejecución del proyecto el 2 de febrero de 2012. (15 días antes, había suscrito un acuerdo privado de colaboración con Ópalo Interiores).
Paga facturas por valor de 577.710 euros a Ópalo Interiores, en función de los trabajos prestados por Ópalo Interiores
Construcciones Miguel Rebollo SL, Palacio de Exposiciones y Congresos de Antequera
Empresa constructora local de Antequera. Forma parte de la UTE Teconsa- Construcciones Miguel Rebollo SL- Agricultores de la Vega de Valencia, adjudicataria de la ejecución del Palacio de Exposiciones y Congresos de Antequera.
Paga facturas a Ópalo Interiores y a 'el cerebro' por importe de casi 25.000 euros.
